Alfonso González
Las reacciones ante la paralización del proceso de externalización por parte del juzgado a instancias de Afem no se han hecho esperar. Desde los distintos ámbitos se han visto reacciones encontradas en función de los intereses de cada uno, bien sean políticos, profesionales o personales.
Por un lado el propio Pedro González, presidente de Afem ha afirmado en una carta que “hemos luchado durante 10 meses convencidos de que la razón estaba de nuestro lado, convencidos de que ésta no es la vía para mejorar sino la vía para el enriquecimiento de unos pocos en perjuicio de la salud de todos”. También ha afirmado que “prepararemos alguna celebración porque os lo merecéis!”.
“Por otro lado AMYTS (Asociación de Médicos y Titulados Superiores de Madrid) se felicita de que el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 4, de Madrid, haya paralizado el proceso de privatización de seis hospitales de la Comunidad Autónoma”.
Por parte del Partido Socialista la alegría es total, Trinidad Jiménez, secretaria de Política Social del PSOE, ha expresado la “satisfacción” de su partido ante la nueva paralización en el proceso de “privatización” de seis hospitales. De hecho ha confirmado que el PSOE “comparte en su totalidad” los argumentos que Afem planteó ante el Tribunal Superior de Madrid y ha instado al Gobierno de la Comunidad a “reflexionar tras este nuevo revés a su política y a renunciar a la privatización”. Para ella este es un “nuevo varapalo judicial” ante una decisión adoptada sin ningún tipo de consenso “ni profesional, ni social, ni político” y contra de la mayoría de los madrileños que “han salido en numerosas ocasiones a la calle para manifestar su rechazo a esta política y su defensa de una sanidad pública”. Tomás Gómez, Secretario General del PSM, exige la paralización definitiva del proceso de privatización hospitalaria y la salida de los representantes de las empresas adjudicatarias pues no tienen un contrato legal que les autorice a ocupar algo que no es suyo. Para él el auto es una gran victoria.
Desde UPyD, su portavoz en la Asamblea de Madrid, Luis de Velasco, ha afirmado que son “excusas de mal pagador” las que ha dado Fernández-Lasquetty contra el magistrado ya que “debe cumplirse el auto, con independencia del derecho del Gobierno de la Comunidad de Madrid a presentar un recurso”.
En Twitter se pueden encontrar expresiones de alegría como:
- ¡¡Buenas, buenísimas noticias!!
- Enhorabuena a los ke lucháis por Sanidad Pública .Es de TODOS y todos debemos defenderla.Mi sincera felicitación.
- Muchos meses de trabajo y angustias así que, a celebrar toca!!
- Gente estupenda!@AFEM2012
- El juez viene a decir básicamente q un político es un gestor de lo público, si eres mal gestor no lo vendas, te vas y q venga otro
- Esta noticia es sensacional, y los argumentos del auto tan demoledores como vergonzantes para los políticos del PP.
- Ahora a seguir peleando xa tener una buena, ética y honrada gestión sanitaria xq eso es pelear x lo q nos importa LOS PACIENTES.A DESCANSAR!
- Nunca perdimos la esperanza y en los peores momentos tuvimos fé luchando.Gracias AFEM.
Sin embargo, desde la Comunidad de Madrid la reacción es la contraria y según Javier Fernández-Lasquetty es “una estrategia personal de Tomás Gómez, que pierde las elecciones, pierde el debate sobre el estado de la región y quiere continuar su guerra personal utilizando los tribunales”. Para él “este auto es consecuencia de la maraña de recursos del PSM a través de sindicatos y organizaciones para impedir las reformas que son necesarias para la sostenibilidad del sistema sanitario”. Además ha añadido que el magistrado Carlos Gómez “emite opiniones de tipo político o personal impropias del auto de un juzgado”.
Tampoco a Salvador Victoria, portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, Salvador Victoria, ha quedado muy satisfecho y ha afirmado que ha el juzgado ordinario que ha dictado la suspensión es “manifiestamente incompetente” para tomar esta decisión.
Por último cabe destacar que la Comunidad entiende que el proceso de externalización no se paraliza porque no ve competente al juez porque es un tema sobre el que el Tribunal Superior de Justicia (TSJM) ya ha tomado una decisión previamente.
