..Redacción.
HM Hospitales y el Hospital Universitario HM Torrelodones han respondido a la presunta manipulación informativa de Álvaro Sardinero, representante de la Asociación El Defensor del paciente. Afirman, además, que la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Madrid el pasado 21 de enero no es firme.
Se realiza una evidente manipulación informativa de Alvaro Sardinero en l interpretación de la sentencia
El grupo hospitalario asegura que la sentencia está pendiente de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid. Además, se apoya, para asegurar que hay manipulación informativa de Alvaro Sardinero en que esconde los principales datos económicos. Y es que la parte demandante reclamaba 20.400€, pero la sentencia condena solo a 2.040 € al hospital HM -únicamente el 10%-. Desde HM se asegura que esta condena se fundamenta en lo que se denomina Hipótesis probabilística. Es decir, considera que hay una pérdida de oportunidad del 5%.
Por otra parte, parece que la Asociación trata de presentar un error de diagnóstico en el HM Torrelodones. Lo que sucede es que la asociación considera que la paciente se la trató como si tuviera una gastroenteritis y no una pancreatitis aguda. Sin embargo, se omite lo que la sentencia sostiene: “Es cierto que, cuando la paciente acudió a Urgencias el día 9 de noviembre, existían diversos indicios que no indicaban al médico que la atendió que pudiera estar ante un cuadro de pancreatitis aguda”, indica. Además, el resultado de los análisis era “indicativo de un proceso infeccioso, que bien pudiera ser una gastroenteritis”.
HM Hospitales considera que existe una evidente mala fe y un sesgo intencionado en la información
HM Hospitales considera que existe una evidente mala fe y un sesgo intencionado en la información. Asimismo, destaca que hay un claro objetivo de dañar la reputación de la compañía al obviarse información de forma deliberada.
El grupo señala que la nota de prensa parece sugerir que el fallecimiento de la paciente fue causado por la intervención de los profesionales del hospital. A pesar de que la propia literalidad de la sentencia viene a contradecir al Letrado. “No puede concluirse (…) que la actuación del facultativo de Urgencias fuera la causa determinante de la muerte”.
HM destaca que el propio jugado reconoce que el fatal desenlace su habría producido con total seguridad.
Por último, el comunicado de HM resalta las declaraciones del propio juzgado. Este reconoce que, aunque la paciente hubiese sido ingresada con anterioridad, o aunque la pancreatitis aguda hubiera sido con anterioridad, el fatal desenlace se habría producido prácticamente con total seguridad.
El grupo está valorando interponer acciones legales para proteger el buen nombre de los profesionales de HM Hospitales. Además, de denunciar “la manipulación y la mala fe demostrada por Álvaro Sardinero, en representación de la Asociación ‘El Defensor del Paciente’”.
