Alfonso González
El escándalo del #wikicomem destapado por Gaceta Médica sigue aumentado su dimensión y todos los cargos de la institución empiezan a estar en entredicho. La defensa “numantina” de la situación no está llevando a la Junta Directiva a resolverlo, sino a la autoliquidación. La publicación de unas puntualizaciones oficiales en la página web del Colegio ha hecho que el problema crezca.
La situación para López Arribas es “complicadísima”, por un lado Gaceta Médica ha publicado que los poderes que ha concedido la presidenta a Antonio Mora son ilegales, le ha delegado poderes por encima de sus posibilidades según la vía estatutaria. Ha sido publicado en portada y además varios editoriales hablan de ello. Por otro lado Redacción Médica afirma que el propio Antonio Mora ha demandado al Colegio y la presidenta lo ha ocultado a la asamblea de compromisarios, verdadera “Junta General” del Colegio.
La cuestión de fondo y verdaderamente importante, lejos de resolverse y de responder a las cuestiones planteadas por los diferentes medios, se enroca cada vez más y en lugar de respuestas se abren nuevas brechas. El comunicado oficial no ha respondido a las cuestiones más importantes:
- ¿Es cierto que a Antonio Mora se le han concedido unos poderes que le equiparan a él con toda la Junta Directiva?, ¿ha tenido poderes que los estatutos conceden al presidente, al secretario y al tesorero a la vez?
- ¿Es cierto que antes de la asamblea de compromisarios López Arribas conocía la demanda?, ¿conocía la demanda antes de presionar a la Junta para renovar el contrato de Antonio Mora?
- ¿Es cierto que los plenos y las permanentes solo se han convocado en horario de mañana?
- ¿Viene Antonio Mora de la mano del ejército o del CNI como dijo en su momento?
- ¿Ni con este escándalo va a presentar su dimisión o dar la cara ante los médicos?
En bloque, responsabilidad, independencia y objetividad
La página web del Colegio anuncia un comunicado de “la Junta Directiva del Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid (Icomem), en bloque”, puntualizando ciertos detalles de la situación y reclamando a todos los medios “responsabilidad, independencia y objetividad”. El comunicado está lleno de términos incorrectamente usados.
1. Junta en bloque. Si 3 de los 5 miembros de la Comisión Permanente no sabían nada de este comunicado y se ha emitido sin su conocimiento, ¿es esto “la Junta en bloque” o solo una parte de la Junta?
2. Responsabilidad significa defender al médico y explicar lo que sucede. Lo que se está publicando en los medios de comunicación es un ejercicio de responsabilidad y no publicarlo es un ejercicio de encubrimiento. ¿Está pidiendo el autor del comunicado encubrir estas acciones?
3. Independencia. El Colegio no paga nada a ningún medio, y eso, efectivamente, permite independencia de los medios para contar lo que ocurre sin interferencias, ni económicas ni de ningún tipo. ¿Eran los medios también dependientes cuando publicaban entrevistas con la presidenta o solo ahora que publican cosas que no les gustan?
4. Objetividad. En el caso de que no sean ciertas las informaciones publicadas por Gaceta Médica o Redacción Médica el deber de la corporación es acudir a los tribunales y ofrecer pruebas de que la información está manipulada, lo contrario sería servilismo. ¿Propone la Junta Directiva que todo el mundo apruebe sus actos incluso cuando pueden ser considerados delictivos?
La Junta Directiva todavía tiene la posibilidad de revisar la última presencia de un Director General, con un coste para el Colegio 3.000.0000€ (500 millones de ptas) y sus consecuencias, y dar los pasos adecuados hacia la verdadera representación de los médicos, en lugar de ir entregándosela a personas sin formación y con pasado desconocido. Este no es el camino de un Colegio modélico.
