La Consejería de Sanidad de Murcia deberá abonar 18.350 euros a una mujer por un tratamiento de fertilización que no recibió

La Consejería de Sanidad de la Comunidad Autónoma de Murcia deberá abonar 18.350 euros a una mujer por un ciclo de fertilización que se le retiró después de haberle sido concedido, según se recoge en la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia (TSJRM).

La sentencia desestima así el recurso que la Consejería presentó contra la resolución de un Juzgado de lo Social de Cartagena que estimó la demanda presentada por la paciente, en la que reclamó el reintegro del citado gasto.

El Juzgado recogió como hechos probados en la sentencia que ahora se ve confirmada por el TSJRM que la demandante acudió en febrero de 2008 a la consulta de Esterilidad de la Unidad de Reproducción Humana Asistida del Hospital Virgen de la Arrixaca de Murcia, y quedaba en lista de espera para someterse a un tratamiento de fertilización in vitro.

Poco más de un año después se le realizó el primer ciclo en un centro concertado, sin obtener resultado positivo, por lo que se procedió a incluirla en una lista de espera para un segundo ciclo, que daría el mismo resultado.

Cuando ya estaba incluida en una tercera lista de espera, las autoridades sanitarias le comunicaron que el nuevo ciclo no le sería realizado porque había cambiado la normativa, de manera que solo la mujer presentó entonces una reclamación ante el Comité de Técnicas de Reproducción Humana, al mismo tiempo que le trasladaba su decisión de someterse al tercer ciclo, ya que el segundo, alegó que había que darlo por fallido, y por lo tanto no contaba.

Una vez sometida al mismo, reclamó a Sanidad el importe gastado, que ascendía a 18.350 euros. El Juzgado de lo Social y ahora la Sala del TSJRM le da la razón, y es que señala el TSJRM que cuando la demandante comenzó su tratamiento tenía reconocido un tercer ciclo, y como la administración no puede ir contra sus propios actos y no se acreditan razones médicas para suprimirlo, tenía derecho al mismo.
..Emilio Ramirez

Opinión

Multimedia

Economía

Accede a iSanidad

Síguenos en