Gema Maldonado
Las sociedades científicas reclaman que cuenten más con ellas en el proceso de evaluación económica de medicamentos y tecnologías para incorporarlas a las prestaciones del Sistema Nacional de Salud. Si bien reconocen que en los últimos tres años han percibido algún cambio al respecto, expertos médicos han lamentado este miércoles que el Ministerio de Sanidad les excluya de estas evaluaciones por colaborar con la industria farmacéutica. Cuando han contado con ellos y presentan su “conflicto de intereses”, es decir, sus colaboraciones profesionales con la industria farmacéutica, hace que “se les excluya automáticamente”.
Jaime Jesús Pérez: “Quienes no han colaborado nunca con la industria no tienen experiencia o, probablemente, tienen un sesgo antindustria. Y ese sesgo es tan importante como un conflicto de intereses”
“Si tienes una trayectoria profesional larga es imposible no haber colaborado con la industria farmacéutica. Que se les excluya por eso es negativo, porque caemos en un sesgo: quienes no han colaborado nunca con la industria no tienen experiencia o, probablemente, tienen un sesgo antindustria. Y ese sesgo es tan importante como un conflicto de intereses”, ha opinado el Dr. Jaime Jesús Pérez, presidente de la Asociación Española de Vacunación (AEV) durante su intervención en una mesa de debate entre sociedades científicas, celebrada en la Real Academia Nacional de Medicina Española en el marco de una jornada sobre los desafíos de la evaluación económica en la próxima década, bajo la organización de Bioinnova Consulting.
Una experiencia, la de no poder participar en una evaluación por ese motivo, que ha vivido la Dra. María Victoria Mateos, presidenta de la Sociedad Española de Hematología y Hemoterapia (SEHH). “A mí me han invitado a participar desde la Aemps [Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios] en un Informe de Posicionamiento Terapéutico de un fármaco, me han pedido los conflictos de intereses y me han dicho que no podía”, ha relatado la hematóloga durante una de sus intervenciones. Posteriormente, recibió la invitación para formar parte de otro fármaco para un tipo de cáncer hematológico del que no es experta, “yo dije que no sabía de eso”, ha contado.
“Aunque la colaboración actual todavía es escasa”, la presidenta de la SEHH señala que “ha ido mejorando” en los últimos tres años
Estos expertos creen que se pierde el conocimiento de expertos en cada una de las patologías a las que irán los nuevos fármacos por ese “conflicto de intereses” que, hasta ahora, “chocaba” con el Ministerio, donde se veía la colaboración con la industria “como un problema de transparencia”, ha apuntado la presidenta de SEHH. Sin embargo y “aunque la colaboración actual todavía es escasa”, Mateos ha reconocido que en el tiempo que lleva al frente de su sociedad científica, “la situación ha ido mejorando”. En este momento, “hay al menos dos IPT que se están haciendo con el asesoramiento de un experto en la patología”.
“Podríamos tener mayor papel en la evaluación de medicamentos y tecnologías sanitarias”, ha coincidido el Dr. José Manuel Carrascosa, vicepresidente del área de Organización de Dermatología Pública de la Academia Española de Dermatología y Venereología (AEDV), “francamente, estamos desaprovechados”, valora.
Dr. José Manuel Carrascosa: “Podríamos tener mayor papel en la evaluación de medicamentos y tecnologías sanitarias. Francamente, estamos desaprovechados”
Además de conocimientos específicos, las sociedades científicas afirman que pueden aportar uno de los recursos más deseados en el mundo actual: datos. Las sociedades científicas suelen contar con registros propios alimentados por especialistas de hospitales de todo el territorio nacional. “Son datos fiables de práctica clínica real que pueden ser muy útiles a la hora de tomar decisiones”, ha apuntado el Dr. Carrascosa, que destaca, además, el valor de las sociedades “para detectar problemas de equidad y transmitirlos” a través de sus asociados repartidos por todo el país.
Los miembros de la mesa, compartida también por José Soto, presidente de Sedisa, han señalado la falta de formación de los médicos en gestión sanitaria y evaluación económica, que podría ayudarles a prescribir terapias y fármacos “ofreciendo lo mejor al paciente siempre, pero contribuyendo a la sostenibilidad del sistema al mismo tiempo”, ha opinado la Dra. Mateos.
El presidente de Sedisa ha hecho hincapié en la necesidad de “evaluar alternativas, fármacos y tecnología sanitaria desde el valor”
El presidente de Sedisa ha hecho hincapié en la necesidad de “evaluar alternativas, fármacos y tecnología sanitaria desde el valor, entendiendo este concepto como el resultado de la actuación sanitaria dividida entre el coste”. Es decir, el resultado de “conocer lo que gana el paciente con la aplicación de la terapia menos aquello en lo que empeore, eso es valor bruto, entre los costes directos que supone aplicar la terapia y los costes de oportunidad al paciente y a su entorno y los costes del daño que se ocasiona al medioambiente, si es el caso”. El resultado ofrecerá el valor que aporta la nueva terapia.
