Gema Maldonado
En un tiempo en el que los foros médicos y las políticas públicas hablan constantemente de digitalización y de inteligencia artificial, la realidad es que las muestras biológicas que necesitan un análisis molecular que no está disponible en un hospital siguen viajando por correo ordinario al laboratorio del centro de referencia que sí cuenta con las técnicas adecuadas. “Suena increíble, pero es así”, afirmaba este viernes la Dra. Empar Mayordomo Aranda, miembro de la junta directiva de la Sociedad Española de Anatomía Patológica (SEAP-IAP).
Dr. Ramón y Cajal: “Es un grito a las administraciones públicas para que inviertan en los servicios de anatomía patológica”
La sociedad científica celebra en Madrid su reunión anual, donde ha presentado un análisis del estado de la anatomía patológica en España que ofrece una radiografía detallada de la especialidad médica. La sociedad científica señala que hay una amplia disparidad en cuanto a digitalización y medios entre comunidades y entre hospitales. Pero la conclusión es clara, el resultado supone “un grito a las administraciones públicas para que inviertan en los servicios de anatomía patológica, porque se puede y se debe hacer”, ha afirmado el Dr. Santiago Ramón y Cajal Agüeras, presidente de la sociedad científica.
“Somos el notario de la medicina, el médico que se moja y firma el diagnóstico es el patólogo. Ponemos nombre, apellido, pronóstico y opciones terapéuticas en todas las enfermedades oncológicas y en gran parte de las inflamatorias”, ha explicado el presidente. Por eso señala la alarma de la sociedad científica ante los datos que manejan sobre errores diagnósticos. “Tenemos datos muy preocupantes; entre un 5% y un 20% de estudios de biomarcadores son falsos positivos o falsos negativos porque no se han realizado con medios adecuados o por las personas adecuadas”, ha lamentado.
Dr. Ramón y Cajal: “Tenemos datos muy preocupantes; entre un 5% y un 20% de estudios de biomarcadores son falsos positivos o falsos negativos porque no se han realizado con medios adecuados o por las personas adecuadas”
Un problema que afecta directamente a los pacientes, pero también al gasto sanitario. “Si tenemos una paciente con un cáncer de mama HER2 + que es erróneo y la tratan con los anticuerpos correspondientes, hablamos de decenas de miles de euros al año y no se va a beneficiar”. El presidente destaca que más del 70% del gasto sanitario del hospital depende del diagnóstico de los servicios de anatomía patológica, en cambio, la inversión que reciben está entre el 2% y el 4% del total del presupuesto hospitalario. “Pasa sobre todo en hospitales donde hay poca visibilidad, donde el servicio suele ser lo último que se tiene en consideración”, ha apuntado el presidente de la sociedad.
Apuntan que las cifras sobre falsos positivos y negativos son similares a las que se registran en Estados Unidos, pero van más allá y analizan la situación que lleva a estos errores y las posibles soluciones. “Los informes de anatomía patológica cada vez deben tener más información, pero no se nos dota ni de personal ni de tecnología para dar respuesta a estas necesidades”, explicaba la Dra. Mayordomo.
Más del 70% del gasto sanitario del hospital depende de los diagnósticos de anatomía patológica, pero la inversión que reciben está entre el 2% y el 4% del total del presupuesto hospitalario
El estudio concluye que actualmente hacen falta un 20% más de patólogos en los hospitales, un 50% más de biólogos y un 15% de técnicos. Este análisis parte de un estudio sobre una muestra de casi 400 profesionales de la anatomía patológica de hospitales públicos, privados y públicos de gestión privada. La mayor muestra se ha obtenido de Cataluña (18%), Andalucía (16%) y Madrid (14%). El 80% de los encuestados afirma que no hay suficientes profesionales para dar respuesta al aumento de las necesidades actuales. Casi tres de cada cuatro encuestados señala que el servicio tiene una plantilla que no llega a 15 personas. El 51% de los encuestados afirma que no cuenta con ningún biólogo y el 34% que tiene en el servicio uno o dos.
Las necesidades a las que les cuesta dar respuesta parten del giro radical que ha dado la anatomía patológica en dos décadas. “La patología ha cambiado mucho y sigue un camino imparable de ascenso en complejidad. Hace 20 años diagnosticábamos un carcinoma, ahora decimos muchos apellidos“, afirmó el presidente se la SEAP-IAP.
El estudio concluye que actualmente hacen falta un 20% más de patólogos, un 50% más de biólogos y un 15% de técnicos en los servicios de anatomía patológica
A la escasez de profesionales se une la falta de tecnología. Solo el 23% de los servicios están totalmente digitalizados. “La mayoría en Cataluña, en Cantabria, en Granada y algunos otros”, apuntó el Dr. Ramón y Cajal. El 67% de los profesionales del estudio descarta la existencia de innovaciones como patología digital en sus puestos. Por lo que reclaman digitalizar los laboratorios y digitalizar procesos.
“De esa forma podríamos acortar hasta en siete días el tiempo de diagnóstico y disminuiría la variabilidad técnica de procesamiento de muestras”, apuntó la Dra. Mayordomo. También aumentaría la seguridad del diagnóstico. En este sentido, el 90% de los encuestados reclama una mayor inversión en el trabajo en red en España, lo que creen que redundaría en un diagnóstico más preciso y un mejor plan de tratamiento para el paciente.
Casi siete de cada 10 patólogos afirman que no hay innovaciones como patología digital en sus puestos de trabajo
Por otro lado, temen que no haya un relevo generacional que tiene que ver con la falta de visibilidad de la especialidad, algo que para el Dr. Ramón y Cajal también tiene que ver con la poca inversión que reciben. “Los estudiantes y residentes están más desmotivados y esto nos preocupa mucho. La menor visibilidad y reconocimiento de la especialidad hace que sea menos atractiva”.
Esta falta de visibilidad parte de la poca relación que tienen con los pacientes, algo que quieren cambiar. Suelen ser otros médicos, como oncólogos, dermatólogos o ginecólogos, entre otros, los que comparten los diagnósticos con los pacientes. El 90% de los encuestados en el estudio afirma que le gustaría tener más trato directo con los pacientes y estar presentes cuando se toma la muestra para analizar. Así, aseguran, “se evitarían intervenciones fallidas o no concluyentes”.
