..Redacción.
Artículos científicos publicados que utilizan de una manera poco adecuada los estándares determinados por la comunidad científica es lo que se han encontrado los autores de un estudio que publica Journal of Clinical Epidemiology en su número de junio. El estudio indica que un tercio de las publicaciones sobre ensayos clínicos y tres de cada cuatro revisiones sistemáticas y metanálisis no cumplen de manera apropiada con las recomendaciones para una interpretación completa y transparente de los hallazgos científicos.
Muchos artículos científicos no cumplen con las recomendaciones para una interpretación completa y transparente de los hallazgos científicos
La investigación, liderada por el Ottawa Hospital Research Institute y la Equator Network, en la que participa el científico Ferrán Catalá-López, de la Escuela Nacional de Sanidad del Instituto de Salud Carlos III, ha analizado una muestra aleatoria de 200 artículos científicos sobre ensayos clínicos, investigaciones en animales, revisiones sistémicas y metanálisis y evaluaciones económicas. Han sido 50 artículos de cada tipo.
Según señala Catalá-López, suele haber problemas con la redacción y las citas empleadas por los científicos. También con la claridad con la que se exponen tanto la metodología, para que la investigación pueda ser reproducida, como de los resultados.
El científico Ferrán Catalá-López señala que suele haber problemas con la redacción, las citas empleadas, la claridad en la metodología y los resultados
En el análisis han podido ver que el 64% de los artículos sobre ensayos clínicos cumplen con la Guía Consort de manera correcta. Y ofrecen información adecuada sobre los métodos y los resultados. Sin embargo, este porcentaje es mucho más bajo en el caso de las revisiones sistemáticas y los metanálisis. Estos estudios analizan el conjunto de estudios ya publicados previamente. Y solamente el 22% cumple con la Guía Prisma (11 de 50 estudios).
Los investigadores señala su “preocupación” también en los resultados del análisis de estudios sobre modelos animales, ya que solo 14 de 50, el 28%, utilizan de manera apropiada la guía de referencia para este tipo de estudios, Arrive. Por su parte, solo 21 de las 50 (un 42%) de las publicaciones analizadas sobre estudios de evaluación económica siguen correctamente las recomendaciones de la Guía Cheers.
Solo un tercio de los estudios sobre modelos animales utiliza de manera apropiada la guía de referencia
Según explican Lisa Caulley y David Moher, primera firmante y autor principal del estudio, respectivamente, “las guías proporcionan instrucciones paso a paso para una buena presentación de resultados, incluyendo la relevancia, metodología, conclusiones y validez del trabajo. La transparencia debe sustentar todo el proceso. Pero el uso de estas guías por parte de los investigadores varía de manera considerable”. Esta situación puede “limitar la capacidad para comprender y evaluar los méritos de la propia investigación”.
Los autores señalan la posibilidad de que los científicos puedan necesitar más formación sobre el uso apropiado de estas guías. En este sentido, según indica el Isciii, informe que ha publicado recientemente la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos está en línea con las conclusiones de este trabajo.
Noticias complementarias:
- Un estudio de Isciii y Aemet muestra que la afectación del coronavirus es mayor con temperaturas bajas
- La colaboración público-privada incorpora 4 robots de pruebas masivas PCR en ISCIII y 3 hospitales públicos
- El ISCIII recomienda test rápidos antes de las PCR para un estudio sobre las dimensiones epidemiológicas del Covid-19
- El ISCIII lanza el Fondo Covid-19 con 24 millones de euros para financiar proyectos de investigación
