..Redacción.
El Tribunal Supremo establece que la limitación de derechos fundamentales no ha de hacerse “necesariamente” por ley orgánica. Bastaría incluso una ley autonómica, según el alto tribunal. En esta línea, añade que hubiera resultado “deseable” poder acudir “a una regulación especifica para afrontar la pandemia”. Esta normativa debería detallar “cuantos extremos fueran susceptibles de precisión para ofrecer la máxima seguridad jurídica”.
Así lo señala la sentencia, conocida este lunes en su integridad, en la que la Sala de lo Contencioso-Administrativo. El Supremo rechaza el recurso del Gobierno de Canarias tras la no ratificación del cierre perimetral de las islas por alta incidencia de Covid. La resolución establece que la Ley de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública de 1986 puede ofrecer cobertura a limitaciones puntuales de derechos.
En el texto señala específicamente que cuando de la limitación de derechos fundamentales por el legislador se trata, “lo primero que es menester precisar es que no necesariamente ha de hacerse por ley orgánica”.
El Tribunal Supremo establece que la limitación de derechos fundamentales necesaria en pandemia no ha de hacerse “necesariamente” por ley orgánica
Admite que resulta cierto que el desarrollo de los derechos fundamentales está reservado a esa fuente (artículo 81.1 de la Constitución). No obstante, añade que “con carácter general la ley ordinaria es suficiente para regular el ejercicio de los derechos”.
Para el Supremo, establecer limitaciones puntuales de derechos, incluso fundamentales, no equivale a desarrollarlos siempre que, por las características de las restricciones, no lleguen a desnaturalizarlos. Por ello subraya que dentro de la regulación que puede hacer la ley ordinaria “cabe, pues, la imposición de limitaciones puntuales a los derechos fundamentales” y que “siendo suficiente para ello la ley ordinaria, esa reserva puede ser satisfecha tanto por la ley del Estado cuanto por las leyes que, dentro de su competencia, dicten las comunidades autónomas”.
No obstante, la sentencia cuyo fallo adelantado el pasado viernes añade que “sin ninguna duda hubiera sido deseable que, en vez de a conceptos indeterminados y cláusulas generales, pudiéramos acudir a una regulación especifica para afrontar la academia”.
En los fundamentos jurídicos de su sentencia, el alto tribunal apunta respecto a este extremo que “no puede preverse todo y tampoco puede decirse que los preceptos examinados adolecen de tal indeterminación que permitan hacer cualquier cosa a las administraciones que los utilicen”.
En esta línea, el Supremo añade que hubiera resultado “deseable” poder acudir “a una regulación especifica para afrontar la pandemia”
Por el contrario, añade, “delimitan con una precisión mínima el campo de su aplicación (…). Y no es una novedad que los tribunales deban extraer del ordenamiento jurídico los criterios para resolver problemas que no han recibido una solución precisa por parte del legislador”.
Se trata de la primera sentencia que se dicta con el nuevo recurso de casación creado por el Gobierno. “Será necesario examinar cada medida y valorarla atendiendo a la luz de los criterios extraídos de estos preceptos, si cumplen las exigencias de adecuación, necesidad y proporcionalidad. En definitiva, la legislación sanitaria sí autoriza la limitación de la libertad de circulación siempre que se den las condiciones por ella previstas”.
Noticias complementarias:
- El Supremo sentencia que se puso en riesgo a los profesionales al inicio de la pandemia
- Un juez reconoce la baja de una urgencióloga embarazada por riesgo de contagio por Covid-19 antes de las 24 semanas
- Un juez resuelve que Madrid no denegó auxilio a una residencia por no derivar a los ancianos al hospital
- Cada médico recibirá una media de 3 reclamaciones en esta década
